El máximo tribunal penal del país rechazó una queja presentada por la defensa y ratificó la continuidad del proceso contra un pasajero denunciado por su accionar en un vuelo de Miami a Buenos Aires

La Cámara Federal de Casación Penal ratificó este jueves la continuidad del proceso penal contra un hombre acusado de haber cometido el delito de abuso sexual contra una pasajera durante un vuelo comercial desde la ciudad de Miami, Estados Unidos, hacia el Aeropuerto Internacional de Ezeiza. Con su decisión, el máximo tribunal penal del país dejó firme el procesamiento sin prisión preventiva dictado en primera instancia y luego confirmado por la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata.

El caso se inició a partir de una denuncia que presentó la víctima al aterrizar. En su exposición, relató que durante el trayecto aéreo, mientras dormía en su asiento, el pasajero que se encontraba a su lado -identificado con las iniciales J.G.H.– colocó su mano sobre su pierna derecha y luego la introdujo en el interior de su pantalón.

La instrucción penal quedó en manos del Juzgado Federal de Lomas de Zamora, con competencia en el aeropuerto “Ministro Pistarini“. En ese marco, el hombre quedó imputado bajo el delito de ”abuso sexual simple“ en una resolución que luego sería revisada y confirmada por la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, que admitió que el procesamiento fuese sin prisión preventiva.

El procesamiento una sin detención cautelar implica que, si bien el juez instructor consideró reunidas las condiciones para vincular formalmente al imputado a la causa penal, no se acreditaron riesgos concretos de fuga o de entorpecimiento de la investigación para ordenar su arresto. De acuerdo con el artículo 312 del Código Procesal Penal, la prisión preventiva sólo puede dictarse cuando existen motivos fundados que así lo justifiquen.

La denunciante reseñó los hechos al llegar al Aeropuerto Internacional de Ezeiza (EFE/Luciano González)

En el caso de J.G.H., ni el juzgado ni la Cámara de La Plata encontraron razones suficientes para imponerle una medida preventiva contra su libertad ambulatoria, concediéndole así la posibilidad de transitar el proceso penal en su contra sin restricciones.

Así las cosas, contra el fallo de la Alzada la defensa particular de J.G.H. presentó un recurso de casación por considerarlo arbitrario y sin fundamentos. Y al serle denegado, interpuso una queja para llevar su caso ante el máximo tribunal penal, que ahora también resultó desestimada.

La resolución fue adoptada por la Sala III de la Casación Federal, integrada por los jueces Carlos Mahiques, Juan Gemignani y Mariano Borinsky, quienes en sintonía remarcaron que la resolución impugnada “no reviste la calidad de sentencia definitiva ni se equipara a ella” para analizarla en esta instancia. Además, indicaron que “la defensa no ha logrado acreditar fundadamente la existencia de una cuestión federal de entidad suficiente, ni la concurrencia de alguna circunstancia que imponga la habilitación de la competencia de esta Cámara como tribunal intermedio conforme las pautas sentadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente ‘Di Nunzio’”.

Los magistrados destacaron que “la garantía a la doble instancia ha sido satisfecha”, ya que el imputado obtuvo “pronunciamientos concordantes” en primera instancia y en la Alzada. De ese modo, la Sala III resolvió “declarar inadmisible la queja por recurso de casación denegado, con costas”, en los términos de los artículos 478, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación.

Con todo, el episodio en el avión quedó encuadrado bajo el artículo 119, primer párrafo, del Código Penal, que establece:“Será reprimido con reclusión o prisión de seis (6) meses a cuatro (4) años el que abusare sexualmente de una persona cuando ésta fuera menor de trece (13) años o cuando mediare violencia, amenaza, abuso coactivo o intimidatorio de una relación de dependencia, de autoridad, o de poder, o aprovechándose de que la víctima por cualquier causa no haya podido consentir libremente la acción”.

El 8 de mayo Loan Danilo Peña cumplió 6 años en algún lugar. Nadie sabe si le hicieron una torta, si le pusieron globos o le dieron regalos o, simplemente, ese día pasó como uno más. Incluso, en este 2025, debería haber empezado la escuela Primaria y, para esta altura, su cuaderno tendría que estar lleno de letras escritas por primera vez por él. Sin embargo, desde hace 365 días, no hay rastros de ese nene que fue a buscar naranjas tras un almuerzo en la casa de su abuela en el paraje Algarrobal de Corrientes. Desapareció. Y su ausencia duele; a María, su mamá, la atormenta más que a nadie: “Me hace falta mucho mi hijo. Él es mi compañerito más chiquito y me hace falta un montón”.

Un año después, y con la angustia acumulada y la ansiedad cruel de la espera, María sigue en la misma casa donde el nene creció en la localidad correntina de 9 de Julio. Ahí lo espera junto a José, su marido, y el resto de su familia. Todavía recuerda cómo lo vio irse contento ese 13 de junio de 2024 con su papá a caballo a la casa de su abuela Catalina para un almuerzo por el día de San Antonio. Era la primera vez que iba de visita al Algarrobal. Y allí se esfumó.

Por la desaparición de Loan, hay siete detenidos y procesados a un paso de ir al juicio oral por la sustracción y el ocultamiento del menor: la tía del chico Laudelina Peña, y la pareja de la mujer, Antonio Benítez; Daniel Oscar Ramírez, Mónica del Carmen Millapi, la ex funcionaria María Victoria Caillava, el capitán de navío (RE) Carlos Guido Pérez y el ex comisario Walter Adrián Maciel.

Para los investigadores, tanto los fiscales como la jueza de Goya, Cristina Pozzer Penzo; existió “un plan coordinado” para llevarse a Loan ese día lejos de la guarda de su papá y “se montó una escena para hacer creer que se había perdido, incluyendo la plantación de un botín en un lodazal y la difusión de una falsa noticia sobre su hallazgo”.

“En ninguna oportunidad se hallaron rastros fehacientes del niño que lo ubicaran fuera de la órbita del naranjal”, remarcaron los fiscales Mariano de Guzmán, de la Fiscalía Federal de Goya, y Marcelo Colombo y Alejandra Mángano, de la Procuraduría de Trata y Explotación de Personas (PROTEX).

María y José y sus hijos. Sólo falta Loan

Para los investigadores, Laudelina, Benítez, Ramírez y Millapi “alejaron del cuidado de su padre a Loan durante el almuerzo, lo condujeron hacia una zona fuera de su alcance visual”. El ex comisario Maciel es señalado como quien, “valiéndose de su cargo, montó un falso escenario de búsqueda e impartió y ejecutó distintas medidas con la finalidad de entorpecer e imposibilitar el hallazgo del menor”.

• 13 de junio de 2024, por la mañana: Loan y su padre José llegan a caballo a la casa de Catalina, en el paraje Algarrobal, para participar de un almuerzo familiar.
• 13:52: Se toma la última fotografía en la que se registra a Loan con otros menores y adultos caminando hacia el naranjal, ubicado a unos 500 metros de la casa de Catalina.
• Entre las 13:52 y 14:25: Loan es visto por última vez en la zona del naranjal en compañía de Benítez, Ramírez y Millapi. Los niños presentes refirieron que desapareció en ese lapso.

Los detenidos Caillava y Pérez con la abuela Catalina

Las fotos del almuerzo tras el cual desapareció Loan

• 14:25: Benítez realiza una llamada a Laudelina Peña desde el naranjal. La comunicación dura más de 9 minutos.
• 15:24: Comienzan los registros de intentos de comunicación telefónica de José con la madre del niño y con vecinos del lugar.
• 15:37: Caillava informa a un miembro de la comisaría de 9 de Julio sobre la desaparición del menor.

La mayoría de los que están en la foto están presos

• 16:15: María llega al paraje Algarrobal en moto, se encuentra con Laudelina cerca de la escuela abandonada, y comienza la búsqueda del niño.
• Entre las 16 y las 17: Llegan al lugar policías, vecinos y familiares que participan en la búsqueda inicial.
• 14 de junio de 2024: A primeras horas de la madrugada, se difunde erróneamente la noticia de que LDP había sido encontrado, lo que genera confusión y desvía la investigación inicial. En la tarde, se encuentra el botín izquierdo del niño en un lodazal en un campo, lo que los fiscales consideran una “plantación” deliberada de evidencia. Laudelina luego admitiría que fue ella quien plantó ese calzado.
• 15 de junio de 2024 en adelante: Se llevaron a cabo operativos de búsqueda más amplios, con participación de fuerzas federales y provinciales, pero sin hallazgos concluyentes sobre el paradero del niño.

El naranjal de 9 de Julio

El botín de Loan Peña

Pese a que la causa se encamina al juicio, en el Juzgado Federal de Goya no se dan por vencidos: “Se siguen otras líneas investigativas de búsqueda”, explicaron a este medio allegados al despacho. Continúan buscando a Loan.

“Me preguntó por qué, para qué. Una criatura, un inocente. No se entiende esto. La verdad, es muy difícil, muy difícil. Pero no bajo los brazos. Voy a hacer todo lo que haga falta, voy a seguir con esto, voy a seguir porque yo quiero saber qué pasó, quiero encontrarlo. No pierdo la fe ni la esperanza de que van a lograr encontrarlo y que está vivo”, cierra María la charla, pero no la espera por volver a ver a su hijo.

Laudelina Peña, la tía detenida y quien plantó el botín del nene

Como si la causa por la desaparición de Loan no fuera lo suficientemente tremenda, en el medio la Justicia descubrió la irrupción de un grupo de personas que se hacían pasar por profesionales de la Fundación Lucio Dupuy y que hoy están procesados y también camino al juicio oral por haber retenido a menores que estuvieron con el niño y haber manipulado sus declaraciones para entorpecer la investigación, además de defraudar a la administración pública.

Ese es un expediente paralelo a la causa madre que tiene 10 imputados, uno solo detenido: Nicolás Gabriel Soria, alias “El Americano o el Yanqui”. El resto de los acusados son: Elizabeth Cutaia, Pablo Noguera, Leonardo Rubio, Alan Cañete, Delfina Taborda, Verónica Machuca Yuni, Valeria López, Pablo Núñez y Federico Rossi Colombo.

De acuerdo al expediente, les endilgan los delitos de privación ilegítima de la libertad, estafa calificada por defraudación a la administración pública y encubrimiento. A ello se suman cargos adicionales como suministro gratuito de estupefacientes, resistencia a la autoridad, falso testimonio, violación de secretos y usurpación de títulos, imputados en distintos grados de participación, según cada caso.

Seis de los 10 imputados por la causa paralela a la desaparición de Loan

¿Cómo operaban? Según la Justicia, tras la desaparición de Loan y con el mecanismo de las fuerzas federales en marcha y la conmoción social por el caso, los acusados, bajo el pretexto de ayudar, obstaculizaron las diligencias judiciales y policiales.

Incluso, habrían simulado realizar actividades benefactoras mientras en realidad desviaban la atención de la investigación. Se destacó la organización de una reconstrucción de los hechos de manera privada y sin autorización judicial, un movimiento que para la Justicia estuvo diseñado para manipular el curso normal de los procedimientos legales.

*/Producción audiovisual y guion: María Belen Etchenique / Edición: Leo Aquiba Senderovsky / Locución y presentación: Bárbara Villar

Se cumplen 20 años de la condena a Romina Tejerina, la joven de San Pedro de Jujuy que terminó presa por matar a su beba tras denunciar una violación. Su caso se convirtió en un emblema del movimiento de mujeres acerca de la lucha contra la violencia de género y por la legalización del aborto.

“Me violó, sentí vergüenza y también mucho miedo”, expresó con angustia y quebrada por el dolor durante el juicio que enfrentó Romina Tejerina en el que terminó condenada el 10 de junio de 2005 por los jueces de la Sala II de la Cámara Penal de Jujuy a 14 años de cárcel por “homicidio agravado por el vínculo”, como culpable de haber matado a su hija.

Su historia marca que el 1° de agosto de 2002 fue a buscar a Erica, su hermana menor a una bailanta ubicada en las afueras de San Pedro de Jujuy, localidad donde vivía junto su familia. Allí se encontró con un vecino, Eduardo Vargas, alias Pocho, que la doblaba en edad ya que ella tenía por entonces 19 años y él 40. Según denunció la joven, Vargas la retiró a los tirones del boliche, la arrastró con fuerza hasta un descampado y la violó.

El 23 de febrero de 2003, dio a luz a una beba en el inodoro del baño de la casa que compartía con dos de sus hermanas

Romina insistió con que eufórico y violento, El Pocho, apodo con el que todos lo conocían en el lugar, terminó abusando de ella. Desesperada le confió a su hermana menor lo que este hombre presuntamente le había hecho y ambas fueron aterrorizadas a ver a un médico. El profesional les dijo que para asistirla era necesario contar con la correspondiente autorización de alguno de los padres por tratarse de una menor de edad, lo que la asustó aún más. Y presa del pánico por lo que podría pensar su familia decidió ocultar la situación que atravesaba.

En el debate oral Romina argumentó que sufrió un ataque y se desesperó porque cuando la levantó y la miró vio la cara de quien la violó. La defensa de Tejerina pidió su absolución basada en que “había tenido un brote psicótico” y actuó bajo emoción violenta motivada por la violación que padeció. Y entonces, a causa del trauma que le provocó dicho abuso sexual “mató a su beba poco tiempo después de su nacimiento”.

La joven jujeña recibió una pena de 14 años luego de haber acuchillado en 2003 a su hija recién nacida, fruto de una violación, cuyo autor jamás fue condenado. Fue liberada en el día de su cumpleaños 29

El presunto padre del bebé, comerciante y hermano de un policía de la zona, presente en el debate oral, se defendió diciendo que mantuvieron una historia sentimental durante un año, siempre con relaciones consentidas. Vargas estuvo solo 23 días detenido y en un juicio sumario, donde hasta declararon integrantes de la misma policía, llegó a amenazar con demandar a Romina por matar a su hijo. Terminó sobreseído por falta de pruebas. Los jueces se esforzaron en destacar que el embarazo no fue producto de una violación.

Durante el juicio la fiscal Liliana Fernández pidió prisión perpetua y argumentó que Tejerina “no aceptaba límites, y apenas esperaba algo más de la vida que diversión. Iba a fiestas, una vez volvió alcoholizada, discutía con sus padres, se fue a la casa de su hermana, volvió a la de sus padres, era una estudiante irregular”. Además insistió con que no había sido violada, pero que si hubiera ocurrido, se lo había buscado por bailar con pollera corta arriba de los parlantes. Llegó a decir que por algo le decían “la Galponera, como a esas arañas de cola abultada”.

Conocida la sentencia a 14 años, Fernando Molinas, uno de los abogados defensores, anunció la apelación del fallo y consideró un adelanto que el tribunal oral que juzgó a la joven, “después de tres años, reconociera circunstancias extraordinarias de atenuación”. La condena fue ratificada años después por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. En mayo de 2009, la Justicia jujeña rechazó por improcedente y carente de sustento un reclamo realizado por otra defensora de Tejerina, Mariana Vargas, acerca de que pudiera cumplir prisión domiciliaria.

Romina Tejerina quedó libre en 2012 y en junio de este año cumplirá 42 años (NA)

Romina, desde el Penal de Mujeres Alto Comedero de San Salvador de Jujuy, afirmó que El Pocho llegó a amedrentarla también con la promesa de matar al padre. En prisión por el término de un año no recibió asistencia psicológica ni tuvo acceso a trabajar ni estudiar.

Los movimientos de mujeres tomaron a Tejerina como un emblema de la lucha contra la violencia de género y por la legalización del aborto. Y a lo largo de los años marcharon y se manifestaron ante las autoridades y la Casa de Jujuy en Buenos Aires exigiendo su libertad.

La familia de Romina desde el primer día estuvo a su lado y la acompañó en todo el proceso. Mirta, la mayor de las hermanas, denunció que en la cárcel la mayoría de las jóvenes estaban presas por haber matado a sus padres y maridos, violadores.

La joven explicó que presa del pánico por lo que podría pensar su familia decidió ocultar el embarazo (NA)

El sábado 23 de junio de 2012 cumplió 29 años, también las dos terceras partes de la pena, nueve años y cuatro meses, y quedó libre. Mirta ese día le manifestó al diario El Tribuno de Jujuy: “Culminó una etapa muy difícil. Ahora lo único que quiere es seguir estudiando y no sufrir la estigmatización, recuperar de a poco su lugar en la sociedad. Está tranquila, porque sintió siempre el apoyo de la familia, sus amigos y la gente que se ha solidarizado con su caso, para que salga adelante. Con todo lo que ha vivido, y ha pasado, nos dijo: ‘Por todo el tiempo sufrido se me secaron las lágrimas’. Pero se emocionó al ver a su madre”.

Los primeros días en libertad no le resultaron nada fáciles, ya que vivió momentos muy duros en San Pedro de Jujuy cuando transitaba por la calle y algunas personas la insultaron. Se puso tan mal en su momento que padeció una crisis de nervios tan grande que llegó a decirle a su abogado que quería volver a prisión.

Con el correr del tiempo formó pareja, tuvo un niño y reconoció que encontrar refugio en su propia familia la rescató, ya que todos sus integrantes fueron su sostén para intentar sobrellevar el inmenso dolor de todo lo ocurrido.