La pequeña de cinco años es hija del primer matrimonio de Daniel Noboa con Gabriela Goldbaum quien ha denunciado en varias ocasiones una persecución en su contra
Gabriela Goldbaum y su hija Luisa Noboa. (IG/Gabriela Goldbaum)
Gabriela Goldbaum, diseñadora originaria de Guayaquil, estuvo casada con el actual presidente Daniel Noboa desde 2018 hasta 2019. Durante ese matrimonio, nació Luisa, la primogénita del mandatario ecuatoriano, quien recientemente celebró su quinto cumpleaños. Sin embargo, desde 2020, Goldbaum ha denunciado que Noboa y su familia, una de las más adineradas del país, han iniciado una persecución legal en su contra. Recientemente, la ex esposa de Noboa tuvo que presentarse ante un juez para solicitar que el presidente le devolviera a su hija, ya que el mandatario debía cumplir con una agenda internacional y, según las resoluciones judiciales, la niña debía regresar a su hogar materno. No obstante, Noboa habría rechazado el pedido de Goldbaum.
El pasado 10 de mayo, Goldbaum asistió a un juzgado en Samborondón, a 20 minutos del centro de Guayaquil, para entregar al juez un escrito donde solicitaba que: “Se disponga que mi hija, Luisa Noboa Goldbaum, regrese al hogar materno en el transcurso día 10 de mayo de 2024, luego de la jornada escolar que culmina a las 13h00. Para el efecto solicito disponga a la Dinapen (Policía de Menores) cumpla con la obligación de constatar el cumplimiento de lo ordenado, así como el equipo técnico de la Unidad Judicial de Samborondón”. En el pedido, la madre de Luisa explicaba que “el padre de mi hija, Daniel Noboa Azín, viajará fuera del país del 10 al 21 de mayo del presente año, a cumplir con Agenda Oficial bajo el cargo de Primer Mandatario, que actualmente ostenta. Por ende, el padre, no se encontrará en el Ecuador durante las mencionadas fechas”.
En el escrito, Goldbaum recordó una sentencia emitida en 2021 que estableció el papel y las responsabilidades del padre en cuanto al relacionamiento con su hija menor de edad. En este fallo judicial se indica que si bien otros familiares paternos pueden estar involucrados en el relacionamiento con la niña, como su madrastra o los abuelos paternos, la responsabilidad primaria recae en el padre. Esto significa que, aunque estos familiares puedan acompañar a la menor durante visitas o retirarla en su nombre, no pueden mantenerla bajo su cuidado sin la presencia directa del padre.
Gabriela Goldabaum y su abogada durante la presentación del escrito el pasado 10 de mayo.
La defensa de Goldbaum ha argumentado que la actual esposa de Noboa, Lavinia Valbonesi, y los abuelos paternos no pueden asumir la responsabilidad principal de cuidado que corresponde al padre, por lo que no pueden quedarse con la niña si el padre está ausente.
Según contó Goldbaum, el 9 de mayo pidió a Noboa que la niña retorne a la casa de su madre, pero este se negó. Al acudir al juzgado, el magistrado que conoce la causa dijo que estaba ocupado y que no podía atender el pedido. En declaraciones ante la prensa, la abogada de Goldbaum, Rosandi López, se mostró sorprendida ante la indisposición del juez pues en otras diligencia del mismo caso se muestra disponible: “No sé si es porque es mujer o por la relación de poder que atraviesa”, dijo López.
Al acudir a la prensa, el pedido de Goldbaum se volvió público y causó la indignación de los usuarios en redes sociales quienes calificaron como violenta a la actuación del presidente Daniel Noboa. Un día después de haber solicitado al juez que Luisa regrese con su madre, Goldbaum publicó un nuevo comunicado en el que indicó que el sábado, 11 de mayo de 2024, a las 11h45, Annabella Azín de Noboa, madre del presidente y abuela de Luisa, llegó a al domicilio de Goldbaum, de manera voluntaria, “con la finalidad de hacer respetar la tenencia que ejerzo sobre mi hija menor de edad, procediendo a retornarla a su hogar materno”. En la comunicación que la ex esposa del presidente publicó en X señaló: “Agradezco su decente decisión, la cual ha evitado se vulneren los derechos que ejerzo sobre mi hija, quien en la actualidad, ya se encuentra en casa, conmigo, su madre”.
Persecución y violencia
Daniel Noboa y Gabriela Goldbaum estuvieron casados entre 2018 y 2019.
Los problemas entre Goldbaum y Noboa no son nuevos. En 2020, cuando Noboa era legislador, Goldbaum escribió una columna detallada en El Telégrafo sobre sus dificultades para que su ex esposo y los abuelos paternos respetaran los regímenes de visitas de su hija. Además, describió su relación con quien luego se convertiría en Presidente de la República.
En la columna, relató cómo los conflictos en su matrimonio surgieron cuando Noboa decidió mandar en el hogar y se distanció cuando ella quedó embarazada. A pesar de la alegría inicial por el embarazo, Noboa viajó a Rusia por negocios y apenas se comunicaba. Goldbaum recordó un episodio durante su embarazo cuando Noboa la llevó a un resort, pero después de regresar tuvo un sangrado y Noboa prefirió ir al gimnasio. Después, Goldbaum descubrió una infidelidad de Noboa con una mujer rusa llamada Anastasia. Fue entonces cuando se separaron: “Al irme Daniel me dijo que yo sería la culpable de destruir nuestra familia”.
Gabriela Goldbaum escribió en 2020 cómo fue su relación con Daniel Noboa y cómo ha sido la persecución judicial en cuando al régimen de visitas.
Cuando nació Luisa, la familia de Noboa estuvo presente, pero los problemas continuaron en Ecuador. Goldbaum señaló que Noboa quería ver a la niña fuera de su casa y amenazaba con acciones legales cuando ella se oponía: “Cada vez que yo le hacía notar a Daniel que era él quien debía adecuarse a los horarios de nuestra hija, y no al revés, Daniel me amenazaba con tomar acciones legales porque yo le ponía trabas para ver a Luisa”. El punto de quiebre fue cuando Noboa quería festejar su cumpleaños con Luisa y se negó a coordinar los detalles, lo que llevó a Goldbaum a dejar que un juez determinara el régimen de visitas.
Goldbaum también mencionó fallos judiciales que, según ella, no favorecían a la niña debido a la influencia de la familia de Noboa. Durante la pandemia, Goldbaum pidió videollamadas con Luisa, pero Noboa no respondió, lo que la llevó a sentirse desesperada y desconfiada del sistema judicial. “Esto ya no es vida, estoy harta de tantos procesos judiciales, de amenazas, de calumnias, desconfío del sistema judicial y mi mayor terror es que cualquier día un juez me quite a mi hija”.
Gabriela Goldbaum dice que han sido cinco años de persecución por parte del padre de su hija Luisa Noboa. (IG/Gabriela Goldbaum)
Como candidato, Daniel Noboa dijo en el programa Irreverentes, “hay una total mala intención y ganas de molestar durante campaña. Lo cual no solo es insultante para mí sino para mi esposa actual y mi hijo de un año tres meses”. Al ser cuestionado de por qué no se resolvió puertas adentro, Noboa dijo que “no cedió al chantaje” y que Goldbaum incumplió 47 veces al régimen de visitas. En esa misma entrevista, Noboa señaló: “Tengo un hijo al que adoro y tengo una hija a la que no le falta nada, porque cumplo como padre… Y tengo una ex esposa a quien le molesta que yo esté en una posición de poder y que tengamos separación de bienes pues quiso chantajearme”. Ahora Noboa es padre de tres hijos, de Luisa, de Álvaro y de Furio, los dos últimos de su matrimonio con Valbonesi.
Cinco años después del nacimiento de Luisa, Goldbaum ha reiterado que ha tenido que defenderse de demandas civiles y penales interpuestas por Daniel Noboa.
Los cuestionamientos a la primera dama
Lavinia Valbonesi constantemente publica fotografías con la hija de Noboa y Goldbaum. (IG/Lavinia Valbonesi)
Aunque Lavinia Valbonesi, por su faceta de influencer se volvió una figura apreciada por los usuarios en redes sociales, la última semana ha estado en el ojo del huracán por dos motivos: primero porque una empresa de su propiedad buscaba construir un proyecto inmobiliario en un bosque protegido y porque, mientras Goldbaum reclamaba la tenencia de su niña, Valbonesi se ha dedicado a publicar fotografías, reels e historias mostrándose como madre de Luisa. Incluso, el 9 de mayo, cuando Goldbaum habría pedido a Noboa que le devolviera a la menor, Valbonesi publicó videos de la celebración por el cumpleaños de la niña.
Incluso existiría una decisión judicial donde se impide que la se muestren fotografías de la niña en otras redes sociales que no sean las del padre o la madre. Goldbaum cuando publica fotos con su hija cubre el rostro de la menor, pero en el caso de Noboa o Valbonesi, la niña posa en varias fotos con la familia presidencial.
Gabriela Goldbaum evita exponer el rostro de su hija y de otros familiares menores de edad, mientras que su esposo y la madrastra de la niña la exponen constantemente. (IG/Gabriela Goldbaum)
Los usuarios han rechazado la forma de actuar de Valbonesi en medio de las disputas de Noboa y Goldbaum por la tenencia de Luisa e incluso han indicado que mostrarse como la madre, cuando es la madrastra, podría generar confusión en la niña.
Elon Musk y Donald Trump rompieron públicamente su alianza política y personal, en medio de acusaciones cruzadas, amenazas de represalias económicas y publicaciones virales en redes sociales. El quiebre se formalizó cuando Musk reposteó en X un pedido de juicio político (impeachment) contra el presidente y propuso que sea reemplazado por el senador J.D. Vance. A la publicación, Musk agregó un escueto pero contundente: “Yes”.
El conflicto escaló rápidamente cuando Trump, durante una reunión con el canciller alemán, expresó estar “muy decepcionado con Musk” y sugirió que podría cancelar todos los contratos gubernamentales de SpaceX y Starlink. “La forma más fácil de ahorrar miles de millones es cortar los subsidios a Elon”, escribió en su red Truth Social.
«A la luz de la declaración del Presidente sobre la cancelación de mis contratos gubernamentales, SpaceX comenzará a desmantelar su nave espacial Dragon de inmediato», respondió Musk también en redes sociales. Y subió la apuesta a la amenaza de Trump de dejar de financiar sus proyectos: “Adelante, haceme el día”, respondió y fue más allá al insinuar que Trump figura en los archivos no publicados del caso Jeffrey Epstein, lo que —según el empresario— explicaría la falta de transparencia de la Casa Blanca sobre ese escándalo.
La ruptura se produjo pocos días después de una despedida privada en el Despacho Oval, donde Trump le entregó a Musk una llave simbólica en reconocimiento por su gestión al frente del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE). Ambos habían compartido actos de campaña, vuelos en el Air Force One y hasta estadías en Mar-a-Lago, la residencia del presidente.
Sin embargo, el proyecto económico que Trump impulsa —denominado “Enorme y Hermoso Proyecto de Ley”— generó fuertes críticas por parte de Musk, quien lo calificó de “repugnante abominación” y advirtió que aumentaría el déficit. El detonante habría sido la reversión de los créditos fiscales a vehículos eléctricos, una medida que afecta directamente a Tesla.
Trump contraatacó retirando la nominación de Jared Isaacman, impulsado por Musk para dirigir la NASA, y lo calificó como “un absoluto demócrata”. Tras el cruce, las acciones de Tesla cayeron más del 10%, sumando tensión al escenario. Musk, lejos de recular, afirmó: “Sin mí, Trump habría perdido la elección. Qué ingratitud”.
El mandatario republicano además aplicará restricciones a otras siete naciones. La medida empezará a regir la próxima semana
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció que a partir de la semana que viene tendrán prohibida la entrada al país los ciudadanos de Afganistán, Birmania, Chad, República del Congo, Guinea Ecuatorial, Eritrea, Haití, Irán, Libia, Somalia, Sudán y Yemen.
Además, aumentará las restricciones para que puedan ingresar a Estados Unidos los ciudadanos de Burundi, Cuba, Laos, Sierra Leona, Togo, Turkmenistán y Venezuela.
Según informó la Casa Blanca, la medida se fundamenta en la Orden Ejecutiva 14161, emitida el 20 de enero de 2025 bajo el título “Protegiendo a Estados Unidos de Terroristas Extranjeros y Otras Amenazas a la Seguridad Nacional y Pública”.
En un comunicado oficial, la Casa Blanca citó a Donald Trump: “Restauraremos la prohibición de viaje, algunos la llaman la prohibición de viaje de Trump, y mantendremos fuera de nuestro país a los terroristas islámicos radicales, como lo ratificó la Corte Suprema”. Durante su primer mandato, Trump implementó una medida similar que fue validada por el máximo tribunal, el cual reconoció que la restricción “se basa expresamente en propósitos legítimos”.
“El reciente ataque terrorista en Boulder (Colorado) ha subrayado los peligros extremos que supone para nuestro país la entrada de extranjeros que no son debidamente investigados”, dijo Trump en un mensaje de vídeo.
Imagen de archivo del presidente de EEUU, Donald Trump, habla durante un acto en la Casa Blanca, en Washington, D.C., EEUU. 7 mayo 2025. REUTERS/Leah Millis
Durante su primer mandato, Trump emitió en enero de 2017 una orden ejecutiva que prohibía viajar a Estados Unidos a ciudadanos de siete países de mayoría musulmana: Irak, Siria, Irán, Sudán, Libia, Somalia y Yemen.
La Casa Blanca detalló que la Proclamación contempla excepciones para residentes legales permanentes, titulares de visados vigentes, ciertas categorías de visados y personas cuya entrada responda a intereses nacionales de Estados Unidos.
La administración Trump sostiene que la protección de la población estadounidense exige medidas que impidan el ingreso de personas que puedan representar una amenaza.
La Proclamación se apoya en el precedente legal establecido por el caso Trump v. Hawaii, en el que la Corte Suprema de Estados Unidos ratificó la autoridad presidencial para restringir el ingreso de extranjeros en virtud de la sección 212(f) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad. El tribunal determinó que tales restricciones “entran plenamente en el ámbito de la autoridad presidencial” y que su fundamento responde a “propósitos legítimos”.
En la justificación país por país, la Casa Blanca expuso que Afganistán carece de una autoridad central competente para emitir pasaportes o documentos civiles y no dispone de mecanismos adecuados de control y verificación. El informe de permanencia irregular correspondiente al año fiscal 2023 indica que el 9,70% de los titulares de visados de negocios o turismo (B1/B2) y el 29,30% de los estudiantes, visitantes de intercambio y formación profesional (F, M, J) de Afganistán permanecieron en Estados Unidos más allá del periodo autorizado.
En el caso de Birmania, el informe señala una tasa de permanencia irregular del 27,07% en visados B1/B2 y del 42,17% en F, M y J. Además, el país no ha colaborado históricamente en la repatriación de sus nacionales sujetos a deportación. Chad presenta una tasa de permanencia irregular del 49,54% en B1/B2 y del 55,64% en F, M y J para 2023, mientras que en 2022 la cifra fue del 37,12% en B1/B2, lo que, según la Casa Blanca, evidencia un desinterés por las leyes migratorias estadounidenses.
Foto de archivo del presidente de EEUU, Donald Trump, en una sesión de firma de decretos en la Casa Blanca March 31, 2025. REUTERS/Leah Millis
La República del Congo muestra tasas del 29,63% en B1/B2 y del 35,14% en F, M y J. Guinea Ecuatorial alcanza el 21,98% en B1/B2 y el 70,18% en F, M y J. En Eritrea, la falta de acceso a antecedentes penales y la negativa a aceptar la repatriación de nacionales se suman a tasas del 20,09% en B1/B2 y del 55,43% en F, M y J.
Haití registra un 31,38% de permanencia irregular en B1/B2 y un 25,05% en F, M y J. La Casa Blanca subrayó que durante la administración de Joe Biden cientos de miles de haitianos ingresaron ilegalmente al país, lo que, según el gobierno de Trump, incrementó los riesgos de redes criminales y amenazas a la seguridad nacional. Además, se señala la ausencia de una autoridad central capaz de proporcionar información policial suficiente para garantizar que los nacionales haitianos no representen un peligro.
Irán figura como patrocinador estatal del terrorismo y, según la Casa Blanca, no coopera en la identificación de riesgos de seguridad ni en la repatriación de nacionales sujetos a deportación. Libia carece de una autoridad central competente y la presencia histórica de grupos terroristas en su territorio agrava los riesgos asociados a la entrada de sus ciudadanos.
En el caso de Somalia, la administración Trump argumenta que el gobierno no controla efectivamente su territorio ni dispone de mecanismos adecuados de verificación. Somalia ha sido identificada como refugio de grupos terroristas que planifican y ejecutan operaciones desde su territorio, y el país tampoco ha aceptado la repatriación de sus nacionales.
Sudán y Yemen también carecen de autoridades centrales competentes y de sistemas de control efectivos. En Sudán, las tasas de permanencia irregular alcanzan el 26,30% en B1/B2 y el 28,40% en F, M y J. Yemen, además, no ejerce control físico sobre su territorio y desde el 20 de enero de 2025 es escenario de operaciones militares estadounidenses.
Respecto a los países sujetos a restricciones parciales, la Casa Blanca detalló que Burundi presenta tasas del 15,35% en B1/B2 y del 17,52% en F, M y J. Cuba, identificada como patrocinador estatal del terrorismo, no comparte información policial suficiente y se ha negado a aceptar la repatriación de sus nacionales; sus tasas de permanencia irregular son del 7,69% en B1/B2 y del 18,75% en F, M y J.
Laos muestra un 34,77% en B1/B2 y un 6,49% en F, M y J, y tampoco ha colaborado en la repatriación de nacionales. Sierra Leona tiene tasas del 15,43% en B1/B2 y del 35,83% en F, M y J, y ha fallado en aceptar la devolución de sus ciudadanos. Togo presenta un 19,03% en B1/B2 y un 35,05% en F, M y J. Turkmenistán registra un 15,35% en B1/B2 y un 21,74% en F, M y J. Venezuela carece de una autoridad central competente y de mecanismos de control adecuados, y ha rechazado la repatriación de nacionales; su tasa de permanencia irregular en B1/B2 es del 9,83%.
La Casa Blanca argumentó que la selección de países y la severidad de las restricciones responden a las circunstancias particulares de cada nación, con el objetivo de incentivar la cooperación y mejorar los sistemas de control y verificación. En algunos casos, la presencia significativa de grupos terroristas o el patrocinio estatal del terrorismo constituyen factores de riesgo directo para la seguridad nacional de Estados Unidos.
La nueva Proclamación amplía y actualiza la política de la administración anterior, incorporando una evaluación de los riesgos actuales en materia de control, verificación y amenazas a la seguridad. Según consignó la Casa Blanca, la medida busca garantizar que quienes soliciten ingresar a Estados Unidos no representen un peligro para la población, y responde a la obligación presidencial de proteger los intereses nacionales y la seguridad pública.
El gobierno estadounidense sostiene que la falta de cooperación de algunos países en la verificación de identidad, el intercambio de información sobre amenazas y la aceptación de nacionales sujetos a deportación dificulta la gestión migratoria y la protección de la seguridad interna. Además, la presencia de organizaciones terroristas o el patrocinio estatal del terrorismo en ciertos países refuerza la necesidad de restricciones específicas.
La Proclamación, según reportó la Casa Blanca, se presenta como una herramienta para fortalecer la seguridad fronteriza, promover la cooperación internacional y asegurar que los sistemas de control migratorio sean efectivos frente a los desafíos actuales. Las restricciones se mantendrán hasta que los países afectados demuestren mejoras sustanciales en sus procesos de verificación y cooperación con las autoridades estadounidenses.
El presidente de Estados Unidos calificó la decisión judicial que restringía su política comercial como “errónea” y “motivada políticamente”
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, celebró este jueves la decisión del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de suspender temporalmente una sentencia que bloqueaba la mayor parte de los aranceles que ha impuesto durante su gobierno. Al mismo tiempo, arremetió contra los jueces que emitieron ese fallo, a quienes acusó de causar un “grave daño” al país con un dictamen “horrible” y motivado políticamente.
“El Tribunal de Comercio Internacional (CIT) dictó una sentencia increíblemente desfavorable para Estados Unidos en relación con unos aranceles que se necesitaban desesperadamente, pero, afortunadamente, el pleno de los once jueces del Tribunal de Apelación del Circuito Federal acaba de suspender la orden”, escribió Trump en su plataforma Truth Social.
El fallo del CIT cuestionaba la legalidad de los aranceles impuestos por el presidente, argumentando que excedió sus atribuciones constitucionales al imponerlos sin la aprobación del Congreso. Los jueces consideraron que esa medida violaba el principio de separación de poderes, al asumir una función que corresponde al Poder Legislativo.
El presidente de Estados Unidos calificó la decisión judicial que restringía su política comercial como “errónea” y “motivada políticamente” (REUTERS/Carlos Barria)
Trump rechazó este argumento y defendió su autoridad para proteger los intereses económicos del país sin depender del Congreso. “Se debe permitir al presidente proteger a Estados Unidos de aquellos que le están causando daño económico y financiero”, declaró, señalando a sus opositores como “buscavidas de trastienda”.
Según Trump, la paralización de los aranceles favorece a actores extranjeros en detrimento de Estados Unidos. “Está siendo aclamada en todo el mundo por todos los países, excepto por Estados Unidos”, dijo. Y advirtió que, si se formalizara el fallo, sería “la sentencia financiera más dura que se nos haya impuesto jamás como nación soberana”.
El mandatario solicitó al Tribunal Supremo que intervenga. “Esperemos que el Supremo la revoque de forma rápida y decisiva”, afirmó. La suspensión actual, decretada por el Tribunal de Apelaciones, tiene carácter provisional mientras se resuelve la apelación del Ejecutivo.
Desde su primer mandato, Trump ha defendido una política arancelaria agresiva como herramienta de presión comercial y recuperación económica.
“Esperemos que el Supremo la revoque de forma rápida y decisiva”, afirmó Trump (EFE)
“Hemos recaudado muchos billones de dólares desde otros países”, aseguró. Para él, los aranceles marcan “la diferencia entre tener unos Estados Unidos ricos, prósperos y exitosos, y todo lo contrario”.
El presidente también cuestionó directamente a los tres jueces que votaron por paralizar los aranceles.
“¿Cómo es posible que hayan causado un daño tan grave a Estados Unidos de América? ¿Se trata simplemente de odio hacia Trump? ¿Qué otra razón podría haber?”, planteó en su publicación.
Además, Trump volvió a atacar a la Sociedad Federalista, grupo conservador que lo asesoró en nombramientos judiciales durante su primer mandato. En particular, señaló a Leonard Leo, su ex asesor y vicepresidente de esa organización, como una figura que “odia a Estados Unidos”.
“Yo era nuevo en Washington y me sugirieron que utilizara la Sociedad Federalista como fuente de referencia para los jueces. Lo hice, abierta y libremente, pero luego me di cuenta de que estaban bajo el yugo de un verdadero canalla llamado Leonard Leo”, escribió. Leo fue clave en el nombramiento de tres jueces conservadores en el Tribunal Supremo entre 2017 y 2021.
Desde su primer mandato, Trump ha defendido una política arancelaria agresiva como herramienta de presión comercial y recuperación económica (EFE/Casa Blanca)
Por último, Trump advirtió que exigir aprobación del Congreso para imponer aranceles podría debilitar al Poder Ejecutivo. “Cientos de políticos se sentarían en Washington durante semanas, e incluso meses, tratando de llegar a una conclusión sobre qué cobrar a otros países que nos tratan injustamente”, afirmó. “Eso destruiría el poder presidencial”.
El caso continúa en los tribunales, mientras la Casa Blanca defiende la constitucionalidad de su política comercial como eje central de la actual administración.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/CYOWQXGEHFCOXGLDERSGIMW4PU.png 420w)
Gabriela Goldabaum y su abogada durante la presentación del escrito el pasado 10 de mayo.:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/X3UD25UGEVB35ET5XLUVPGNIVA.jpg 420w)
Daniel Noboa y Gabriela Goldbaum estuvieron casados entre 2018 y 2019.:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/CBGYCUJ5FNCHLATXVHXP2X26RY.png 992w)
Gabriela Goldbaum escribió en 2020 cómo fue su relación con Daniel Noboa y cómo ha sido la persecución judicial en cuando al régimen de visitas.:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/YK67J752NZHSPJQKXVVYQZ6PSQ.png 420w)
Gabriela Goldbaum dice que han sido cinco años de persecución por parte del padre de su hija Luisa Noboa. (IG/Gabriela Goldbaum):quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/6XTPA25OZZFFNNVOOMTL4JI754.jpg 420w)
Lavinia Valbonesi constantemente publica fotografías con la hija de Noboa y Goldbaum. (IG/Lavinia Valbonesi):quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/MNJBPE4VNZFLDGVYMX4VTXZSPA.png 420w)
Gabriela Goldbaum evita exponer el rostro de su hija y de otros familiares menores de edad, mientras que su esposo y la madrastra de la niña la exponen constantemente. (IG/Gabriela Goldbaum)
