El incremento es de casi un 28% con respecto respecto a los siete días anteriores. Además se reportaron 49 muertes. Con estas cifras, el total de casos desde el inicio de la pandemia ascendió a 9.178.795, mientras que los fallecimientos suman 128.825

El Ministerio de Salud informó este domingo a la tarde que, en la última semana, del 15 al 22 de mayo, se registraron 49 fallecimientos por coronavirus y 43.487 contagios. En comparación con la semana anterior, las muertes se sostuvieron (se contabilizaron tres fallecidos más) y los infectados subieron un 27,9%.

Con estas cifras, el total de casos desde el inicio de la pandemia ascendió a 9.178.795, mientras que los fallecimientos suman 128.825.

Además, la cartera sanitaria indicó que, a la fecha, son 323 los internados con coronavirus en unidades de terapia intensiva (23 más que la semana anterior),con un porcentaje de ocupación de camas, tanto en el sector público como en el privado y para todas las patologías, de 42% en el país.

Durante los últimos siete días murieron 33 personas en Buenos Aires, 7 en la Ciudad de Buenos Aires, 3 en Córdoba, 2 en La Pampa, 1 en Mendoza, 1 en Neuquén, 1 en San Juan y 1 en Santa Cruz.

Según el Monitor Público de Vacunación, el total de dosis aplicadas asciende a 101.147.280, de los cuales 40.762.398 corresponden a primera dosis, 37.405.047 a la segunda, 3.026.240 a la adicional y 19.953.595 a la de refuerzo, mientras que las vacunas distribuidas a las jurisdicciones llegan a 108.651.950 y las donadas, a 5.083.000.

Kreplak se mostró preocupado por la suba de casos en la cuarta ola de coronavirus (Foto NA)

El nuevo aumento de infectados, que había empezado a darse de manera lenta pero sostenida desde el 17 de abril, se acentuó en las últimas semanas. En este contexto, Nicolás Kreplak, ministro de Salud bonaerense, afirmó que el país enfrenta “una ola muy grande de contagios”, aunque todavía se desconoce si es superior a la de enero porque la estrategia de seguimiento de los casos ha cambiado.

“La nueva ola de contagios puede presentar importantes dimensiones”, remarcó en declaraciones a Radio 10 y pidió: “Hay que usar el barbijo de vuelta en los lugares cerrados, hay que ventilar. Está empezando el invierno y va a durar unos meses la situación de riesgo”.

Si bien planteó que la cantidad de casos ya no se rige bajo los parámetros que se tenían en cuenta en las olas anteriores, a partir de un cambio en la estrategia de vigilancia, el ministro Kreplak remarcó que en la última semana a nivel provincial se registró un incremento de contagios en torno a un 100% -al igual que en Mar del Plata– y eso representa un “crecimiento muy dinámico”.

El Ministro de Salud Bonaerense pidió a los ciudadanos usar el barbijo en los lugares cerrados para evitar los contagios de COVID-19 de cara al invierno (EFE/Juan Ignacio Roncoroni/Archivo)

De todas maneras, el funcionario señaló que “en internaciones todavía no hay un impacto significativo”. “Nosotros monitoreamos muy fuertemente las consultas al sistema de salud y las internaciones, y hay un aumento muy importante de las consultas”, afirmó y remarcó que todavía se está “muy lejos de lo que fue la tercera ola”.

“Esta subvariante de la Ómicron es un 30% más contagiosa, por lo cual hay que tener cuidados”, continuó Kreplak en referencia a la BA.2, que es entre un 30% y un 40% más contagiosa que la BA.1 que circuló entre diciembre y enero pasado, según detalló la agencia de noticias Télam al difundir las declaraciones del funcionario.

En este contexto de crecimiento de casos, Kreplak detalló las medidas a tener en cuenta. Por un lado, dijo que en caso de presentar síntomas compatibles con coronavirus las personas deben aislarse cinco días y luego, durante otros cinco, usar el barbijo “todo el tiempo” y evitar “exponerse en lugares cerrados”.

De acuerdo con un reporte de la Academia de Ciencia de EEUU, hay indicios que no fueron tomados en cuenta durante los estudios previos por lo que sostienen dos hipótesis sobre la aparición del coronavirus que deben ser evaluadas en forma independiente y transparente para dar con la causa de la pandemia

El origen del coronavirus ha generado un gran debate por parte de la comunidad científica internacional, sobre todo teniendo en cuenta los esfuerzos del régimen de China para ocultar información y su persecución a quienes denunciaron irregularidades en la forma en que las autoridades del país asiático enfrentaron los primeros brotes del virus.

Hasta el momento hay dos hipótesis de cómo surgió el SARS-CoV-2: la primera, plantea que fue a través de la exposición humana a un animal infectado. Y la segunda, que el virus escapó de un laboratorio en la ciudad china de Wuhan.

Algunos expertos han denunciado las dificultades para recolectar muestras o la falta de evidencia clave desde los primeros brotes, lo cual hubiese sido de gran ayuda para que los científicos entendieran mejor el virus. El reclamo a China por una mayor transparencia es una constante entre los científicos.

Adicionalmente a los esfuerzos de Beijing por entorpecer una investigación seria, los datos disponibles dentro de Estados Unido que incluyen secuencias virales recopiladas como parte del proyecto Predict, sumado a otros programas similares en Norteamérica, arrojarían luz sobre el origen del COVID-19 que ha dejado más de 6 millones de muertos en el mundo.

Algunos expertos han denunciado las dificultades para recolectar evidencia o la falta de evidencia clave desde los primeros brotes

INVESTIGACIONES ESENCIALES EN EEUU

En 2021, el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, encargó a la Comunidad de Inteligencia del país (IC, por sus siglas en inglés) que investigara el origen del COVID-19.

Así, el IC escribió que, “todas las agencias evalúan que dos hipótesis son plausibles: la exposición natural a un animal infectado y un incidente relacionado con un laboratorio”. Además, aclara que “lo más probable es que se necesite la cooperación de China para llegar a una evaluación concluyente de los orígenes de COVID-19″.

De acuerdo con un estudio publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences, por los científicos, Neil L. Harrison y Jeffrey D. Sachs, se afirma que, “se podría aprender mucho investigando el trabajo apoyado y basado en los EEUU que estaba en marcha y en colaboración con instituciones con sede en Wuhan, incluido el Instituto de Virología de Wuhan (WIV), China. Todavía no está claro si el IC investigó estas actividades apoyadas y basadas en los EEUU. Si lo hizo, aún tiene que poner alguno de sus hallazgos a disposición de la comunidad científica de EEUU para un análisis y una evaluación independientes y transparentes”.

El experto explica que gran parte del trabajo sobre CoV, similares al SARS realizado en Wuhan, fue parte de un programa de investigación científica activo y altamente colaborativo entre EEUU y China y con la participación de investigadores de varias instituciones estadounidenses. “Por esta razón, es importante que las instituciones estadounidenses sean transparentes sobre cualquier conocimiento de las actividades detalladas que se estaban llevando a cabo en Wuhan y en los Estados Unidos”, reafirma, e insta a que si otras instituciones de investigación en otros países estuvieron involucradas también se les pida que presenten información relevante .

Las instituciones estadounidenses participantes incluyen la Asociación Europea de Hematología (EHA), por sus siglas en inglés, la Universidad de Carolina del Norte (UNC), la Universidad de California en Davis (UCD), el Instituto Nacional de Salud (NIH), por sus siglas en inglés y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo (USAID).

“EHA, UNC, NIH, USAID y otros socios de investigación no han revelado sus actividades a la comunidad científica de los EEUU ni al público, sino que han declarado que no estaban involucrados en ningún experimento que podría haber resultado en el surgimiento de SARS-CoV- 2″, denuncia el economista. “El NIH ha declarado específicamente que existe una distancia evolutiva significativa entre las secuencias virales publicadas y la del SARS-CoV-2 y que el virus pandémico no pudo haber resultado del trabajo patrocinado por el NIH. Por supuesto, esta declaración es tan buena como los datos limitados en los que se basa”.

“Aunque el NIH y USAID se han resistido enérgicamente a la divulgación completa de los detalles del programa de trabajo de EHA-WIV-UNC, varios documentos filtrados al público o publicados a través de la Ley de Libertad de Información (FOIA) han generado inquietudes”, asegura.

“Estas propuestas de investigación dejan en claro que la colaboración EHA-WIV-UNC participó en la recopilación de una gran cantidad de virus similares al SARS hasta ahora no documentados y se dedicó a su manipulación dentro del nivel de seguridad biológica (BSL) -2 y de las instalaciones de laboratorio BSL-3, lo que genera preocupaciones de que un virus en el aire podría haber infectado a un trabajador de laboratorio”.

También escribe que otros han discutido una variedad de escenarios, incluida una infección que involucró un virus natural recolectado del campo o quizás un virus manipulado en uno de los laboratorios.

DETALLES SOBRESALIENTES

De acuerdo con el informe de la Proceedings of the National Academy of Sciences, las preocupaciones que crecieron tras la detección de una furina inusual (FCS) en el SARS-CoV-2 que aumenta la patogenicidad y la transmisibilidad del virus en relación con virus relacionados como el SARS-CoV-1.

Se trata de una una enzima sintetizada y cuya función es la división de aminoácidos para que las proteínas se vuelvan funcionantes

De acuerdo con el informe de la Proceedings of the National Academy of Sciences, las preocupaciones que crecieron tras la detección de una furina inusual (FCS) en el SARS-CoV-2 que aumenta la patogenicidad y la transmisibilidad del virus en relación con virus relacionados como el SARS-CoV-1

“Desde las primeras semanas después de que la secuencia del genoma del SARS-CoV-2 estuvo disponible, los investigadores han comentado sobre la presencia inesperada del FCS dentro del SARS-CoV-2, lo que implica que el SARS-CoV-2 podría ser un producto de manipulación de laboratorio. En un artículo de revisión que argumentaba en contra de esta posibilidad, se afirmó que la secuencia de aminoácidos del FCS en el SARS-CoV-2 es una secuencia inusual y no estándar para un FCS y que nadie en un laboratorio diseñaría un FCS tan novedoso”, señala el reporte.

Sin embrago, los científicos señalan que la enzima no es tan inusual como se pensaba, ya que también se encuentra en funciones de órganos vitales como los riñones, el colón y las vías respiratorias (subunidad α del ENaC humano).

Aunque la secuencia FCS humano es idéntica en chimpancé, bonobo, orangután y gorila, según indica el reporte. El material biológico diverge en todas las demás especies, incluso en primates, excepto en una especie no humana que no es un gran simio con la misma secuencia, un murciélago que se encuentra en Europa y Asia occidental; otras especies de de estos mamíferos, incluido el Rhinolophus ferrumequinem, tienen una secuencia FCS diferente.

“Una consecuencia de este ‘mimetismo molecular’ entre el FCS del pico de SARS CoV-2 y el FCS del ENaC humano es la competencia por la furina del huésped en la luz del aparato de Golgi, donde se procesa el pico de SARS-CoV-2. Esto da como resultado una disminución en la expresión de ENaC humano. Una disminución en la expresión de ENaC humano compromete la función de las vías respiratorias y se ha implicado como un factor contribuyente en la patogénesis de COVID-19. Otra consecuencia de este sorprendente mimetismo molecular se evidencia en la aparente reactividad cruzada con ENaC humano de anticuerpos de pacientes con COVID-19, con los niveles más altos de anticuerpos con reacción cruzada dirigidos contra este epítopo que se asocian con la enfermedad más grave”, añade el informe.

Los investigadores desconocen si la inserción del FCS fue el resultado de la evolución natural, a través de un evento de recombinación en un mamífero intermedio o un humano. O se trató del resultado de una introducción deliberada del FCS en un virus similar al SARS como parte de un experimento de laboratorio.

“Sabemos que la inserción de tales secuencias FCS en virus similares al SARS fue un objetivo específico del trabajo propuesto por la asociación EHA-WIV-UNC dentro de una propuesta de subvención de 2018 (“DEFUSE”) que se envió a los Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de EEUU Agencia (DARPA). La propuesta de DARPA de 2018 no fue financiada, pero no sabemos si parte del trabajo propuesto se llevó a cabo posteriormente en 2018 o 2019, quizás utilizando otra fuente de financiación.”, explica.

Los investigadores también saben que este equipo de investigación estaría familiarizado con varios experimentos anteriores relacionados con la inserción exitosa de una secuencia FCS en el SARS-CoV-1 y otros coronavirus, y tenían mucha experiencia en la construcción de quiméricos similares al SARS.

El laboratorio de Wuhan niega haber dejado escapar el coronavirus

Además, los investigadores también conocían sobre la secuencia FCS y el mecanismo de activación dependiente de FCS del ENaC α humano, que se caracterizó ampliamente en la UNC.

“Para un equipo de investigación que evalúa el potencial pandémico de los coronavirus relacionados con el SARS, el FCS de ENaC humano, un FCS que se sabe que se escinde de manera eficiente por la furina del huésped presente en la ubicación objetivo (células epiteliales) de un órgano objetivo importante (pulmón), del organismo objetivo (humano): podría ser una elección racional, si no obvia, de FCS para introducir en un virus para alterar su infectividad, en línea con otros trabajos realizados anteriormente”, dicen los científicos.

El informe señala que el goteo constante de información inquietante ha arrojado una nube oscura sobre la investigación del caso.

“El NIH podría decir más sobre el posible papel de sus beneficiarios en el surgimiento del SARS-CoV-2, pero la agencia no ha revelado al público la posibilidad de que el SARS-CoV-2 haya surgido de un evento asociado con la investigación, a pesar de que varios investigadores expresaron esa preocupación el 1 de febrero de 2020, en una conversación telefónica que fue documentada por correo electrónico. Esos correos electrónicos se dieron a conocer al público sólo a través de la FOIA y sugieren que el liderazgo de los NIH asumió un papel temprano y activo en la promoción de la ‘hipótesis zoonótica’ y el rechazo de la hipótesis asociada al laboratorio, precisan.

Los científicos no afirman “que la manipulación de laboratorio estuvo involucrada en la aparición del SARS-CoV-2, aunque es evidente que podría haberlo sido”. Sin embargo, señalan que hasta la fecha “no ha habido ningún examen científico independiente y transparente del alcance total de las pruebas basadas en los Estados Unidos”.

Los investigadores saben que gran parte de la información vital aún reside en China, en los laboratorios, muestras de hospitales e información epidemiológica temprana que aún no está disponible para la comunidad científica.

“Solo una investigación independiente y transparente, tal vez como una investigación bipartidista del Congreso, revelará la información que se necesita para permitir un proceso científico completo de escrutinio y evaluación”, concluyen.

El reporte publicado por la Academia Nacional de Ciencia de Estados Unidos, fue escrito por el economista y profesor universitario, Jeffrey Sachs, quien es reconocido por su trabajado destacado en el campo de la macroeconomía y el desarrollo sostenible para combatir la pobreza, lo cual lo llevó a ser asesor especial de las Naciones Unidas en relación con los Objetivos del Milenio. Y por Neil Harrison, profesor de anestesiología y catedrático de farmacología molecular, además de miembro del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, Nueva York.

En las últimas dos semanas, los nuevos contagios aumentaron el 182% en la Argentina, según los datos del Ministerio de Salud de la Nación. Por qué no es momento de relajar los cuidados, según los expertos.

Los casos de COVID-19 aumentaron de manera exponencial en las últimas semanas en el país. Y si bien desde el Ministerio de Salud de la Nación, la propia titular de la cartera, Carla Vizzotti, se encargó de aclarar que no se prevén nuevas restricciones sanitarias, en línea con lo que aseguraron sus pares de la provincia de Buenos Aires, Nicolás Kreplak, y de la Ciudad de Buenos Aires, Fernán Quirós, admitió que “estamos empezando una cuarta ola de COVID-19 en la Argentina″, aunque aclaró que el país se “encuentra en una situación totalmente distinta”.

Durante los últimos 14 días, los casos de personas que fueron diagnosticadas con la infección por SARS-CoV-2 en la Argentina aumentaron el 182% si se consideran los reportes por inicio de fecha de síntomas, según los datos abiertos de la cartera sanitaria nacional.

Lo cierto es que desde que el parte diario de situación epidemiológica pasó de ser diario a semanal, entre otros indicadores a la baja, por el descenso de casos de COVID-19 en el país, el número de nuevos contagios pasó de 8.387 en el primer reporte semanal del 17 de abril a 33.989 en el de ayer domingo.

Asimismo, y dado que junto con la menor frecuencia de partes se modificó también el criterio de testeo y sólo se realizan en personas priorizadas por la posibilidad de que desarrollen complicaciones y requieran hospitalización, cabe la posibilidad de que el crecimiento de los casos de personas con la infección sea aún mayor ya que no todos los afectados con síntomas ahora se someten al test de PCR.

Si bien el SARS-CoV-2 pasó de saturar al sistema sanitario a ser un virus que se encuentra en “vigilancia epidemiológica”, no es momento de relajar los cuidados (Efe)

En ese sentido, la positividad -que es la cantidad de testeos que resultan positivos del total que se realizan cada semana- también está en alza y ya supera el 25%. Es decir, que 1 de cada 4 personas que se testea en la Argentina hoy es diagnosticada con el COVID-19.

Así las cosas, los especialistas enumeran una serie de variables por las que, si bien el SARS-CoV-2 pasó de saturar al sistema sanitario a ser un virus que se encuentra en “vigilancia epidemiológica”, no es momento de relajar los cuidados.

1- Las nuevas variantes más transmisibles

La subida de la curva de casos a nivel local estaría siendo motorizada por la circulación de la subvariante de Ómicron BA.2 del coronavirus y por otros sublinajes (Getty)

En estos momentos, la subida de la curva de casos a nivel local estaría siendo motorizada por la circulación de la subvariante de Ómicron BA.2 del coronavirus y por otros sublinajes -como Ómicron BA.4 y Ómicron BA.2.12.1- que se identificaron en el país recientemente.

En la mirada de la directora nacional de Epidemiología e Información Estratégica de la cartera sanitaria, Analía Rearte, “era sabida esta suba de casos, ya que la variante Ómicron, y principalmente BA.2, que es la que está impulsando los contagios en el AMBA, son variantes tremendamente transmisibles”.

En la misma línea, para el médico infectólogo Lautaro De Vedia (MN 70640) “indudablemente es posible que haya subvariantes de Ómicron que están impulsando los nuevos contagios”. “Se preveía que para mayo o junio podía haber un pico de casos, pero lo que se está viendo de todos modos es que se trata de casos de escasa gravedad, con poca tasa de internación, bajo ingreso a unidades de terapia intensiva y por ende baja mortalidad”, aseguró.

Y con ellos coincidió el médico infectólogo Ricardo Teijeiro (MN 58065), para quien “se sabía que iba a haber un aumento de circulación por estas nuevas subvariantes en los meses de frío en el país porque lo mismo pasó en el hemisferio norte”.

2- El ritmo de vacunación no es el ideal

“En las personas que se vacunaron en las últimas dos semanas en que se aceleró el ritmo de vacunación la inmunidad se va a ver reforzada a los diez días de haber recibido la dosis” (Andina)

Con el relajamiento que la baja de casos había generado en la sociedad, sumada a la fatiga pandémica, de la que la propia Organización Mundial de la Salud (OMS) dio cuenta en un reciente documento, las tasas de vacunación en el país no son las que debieran a esta altura de la pandemia.

Para el senador provincial por Corrientes, contador y experto analista de datos Martín Barrionuevo, “evidentemente los cuidados tienen que seguir, y fundamentalmente se debe avanzar en la vacunación de los grupos de riesgo. La manera más fácil de prevenir es vacunarnos y no se está haciendo como se debiera”.

Y tras reconocer que “es cierto que hay un nivel de inmunidad adquirida de manera natural por los muchos contagios del verano y es probable que eso ayude a que el impacto de una nueva ola no sea tan fuerte”, el senador destacó que “eso nadie lo puede asegurar”.

En opinión de la médica infectóloga María Cecilia Niccodemi (MN 105624) “en las personas que se vacunaron en las últimas dos semanas en que se aceleró el ritmo de vacunación la inmunidad se va a ver reforzada a los diez días de haber recibido la dosis” EFE/Bienvenido Velasco

En opinión de la médica infectóloga María Cecilia Niccodemi (MN 105624) “en las personas que se vacunaron en las últimas dos semanas en que se aceleró el ritmo de vacunación la inmunidad se va a ver reforzada a los diez días de haber recibido la dosis”. Por lo que, según ella, “seguramente la baja de la circulación del virus una vez superada la ola Ómicron se tradujo en baja del ritmo de vacunación, la inmunidad disminuyó, y eso sumado a las pocas medidas de cuidado justifica lo que está pasando ahora”.

“Los casos de COVID-19 están aumentando por diferentes factores. Hay un ritmo lento de la vacunación con las dosis de refuerzo y se sabe que tener aplicadas solo dos dosis de vacunas hoy no es suficiente frente a la exposición ante la variante Ómicron y sus sublinajes, que son más transmisibles”, aseguró a Infobae el médico infectólogo Eduardo López (MN 37586).

3- ¿Las nuevas variantes evaden a las vacunas?

Según una reciente publicación de la revista Science, “las nuevas versiones de Ómicron son maestras de la evasión inmune” (DPA)

Consultado por este medio, el doctor en física, investigador del Conicet y secretario de Planeamiento de la Universidad Nacional de Hurlingham Jorge Aliaga, sostuvo que según una reciente publicación de la revista Science, “las nuevas versiones de Ómicron son maestras de la evasión inmune”.

“Todavía no está claro si las nuevas subvariantes causarán otra ola global de COVID-19. Pero al igual que las versiones anteriores de Ómicron, tienen una capacidad notable para evadir la inmunidad de las vacunas, infecciones previas o ambas, un presagio inquietante para el futuro de la pandemia y una complicación potencialmente grave para los desarrolladores de vacunas”, asegura el artículo.

Aliaga remarcó que “en Europa y los EEUU cuando esas variantes se hicieron predominantes los casos subieron, saliendo del invierno”.

4- El frío y la menor ventilación

Una de las cosas que se aprendió en la pandemia es que el SARS-CoV-2 es un virus que principalmente se contagia vía aérea (Getty)

Las bajas temperaturas de las últimas semanas invitan a pasar más tiempo puertas adentro, y llevan a que muchas personas olviden la necesidad de ventilar los ambientes.

Para Aliaga, “no se aprovecha todo lo aprendido sobre los cuidados que se adoptaron en 2020. Como el mensaje que se quiere transmitir es que esto ya terminó y volvimos a la normalidad, se obvia reforzar la idea de ‘salgamos de esto habiendo aprendido que, por ejemplo, en ambientes cerrados hay que tener ciertos cuidados’”.

“Acá además estamos entrando, y el mensaje, tanto de los gobiernos como de los medios de comunicación es que ya no hay riesgo, y en consecuencia la gente no ventila los ambientes, y no usa barbijo aun estando cerca de otros y en lugares cerrados. La suba es lo esperable”, consideró el especialista.

Es que a medida que transcurre la actual pandemia de coronavirus una de las cosas que se aprendió es que el SARS-CoV-2 es un virus que principalmente se contagia vía aérea, por lo que resulta muy importante ventilar los espacios cerrados.

Las bajas temperaturas de las últimas semanas invitan a pasar más tiempo puertas adentro, y llevan a que muchas personas olviden la necesidad de ventilar los ambientes

En la misma línea, uno de los cuidados fundamentales que deben tenerse en cuenta y no relajar en la vida cotidiana es el uso del barbijo o tapaboca, incluso en los lugares donde ya se levantó la obligatoriedad. Según los especialistas, en espacios cerrados y con más personas alrededor, es una de las medidas de prevención más efectivas.

“Las temperaturas más bajas favorecen las reuniones en lugares cerrados y aumenta el riesgo de transmisión del virus -enfatizó López-. Y hay personas que ahora adhieren menos a los cuidados de prevención como el uso del barbijo”.

5- No todo es COVID: otras enfermedades respiratorias

Durante los meses de frío, las condiciones ambientales facilitan la propagación de varios virus respiratorios (DPA)

La actual suba de casos de coronavirus en el país, llega en coincidencia con el aumento de la circulación de los otros virus estacionales que aumentan su circulación en esta época del año, y a los que las medidas de cuidado frente al COVID habían mantenido a raya los últimos dos inviernos.

Todas patologías con igual forma de contagio: mediante secreciones respiratorias que se expelen al hablar, gritar, toser, estornudar.

En la Argentina, las enfermedades con mayor incidencia en la población durante los meses de frío son la gripe, la neumonía, la bronquiolitis y el resfrío, entre otros.

La médica infectóloga Leda Guzzi, miembro de la comisión de comunicación de la Sociedad Argentina de Infectología (SADI), explicó, en diálogo con Infobae, que “el barbijo es una herramienta útil para la prevención del COVID-19 y de otras enfermedades, como la gripe, que circulan más durante el otoño y el invierno”, por lo que destacó: “Seguimos recomendando el uso del barbijo en los espacios interiores”.

Es que más allá del coronavirus, es en los meses fríos cuando se presentan las condiciones ambientales que facilitan la propagación de varios virus que, al complicarse, pueden causar infecciones respiratorias de origen bacteriano. Estas condiciones son el encierro, la mayor cercanía física de las personas, la falta de ventilación de los ambientes y algunos sistemas de calefacción.

Es en los meses fríos cuando se presentan las condiciones ambientales que facilitan la propagación de varios virus que, al complicarse, pueden causar infecciones respiratorias de origen bacteriano Foto: Franziska Gabbert/dpa

Para protegernos de las enfermedades este otoño e invierno, los especialistas recomiendan:

1- Abrigarse bien al salir a la calle

2- No llevar bebés recién nacidos a lugares con grandes aglomeraciones

3- Evitar fumar cerca de otras personas, especialmente niños

4- Mantener una correcta higiene de manos usando agua y jabón o gel

5 -Incorporar alimentos que contienen vitaminas A y C para ayudar a fortalecer el sistema inmunológico

6- Ventilar las habitaciones cada día para que el aire se renueve

7- Beber suficiente agua y líquidos. Así las fosas nasales no se resecarán

8- Usar barbijo en lugares concurridos y cerrados

9- Favorecer la lactancia materna, puesto que ayuda a proteger al menor de la bronquiolitis

10- Evitar el contacto con personas enfermas